校事會議存廢爭議 民團籲設第三方分流機制

（綜合中央社、自由時報等3家媒體報導）

立法院教育及文化委員會7月27日退回教育部修正的校事會議相關辦法後，多個民間團體今日（6日）召開記者會，主張不應陷入「存廢」二元討論，而應趁此機會建立更具高度的第三方分流機制。

人本教育基金會執行長馮喬蘭指出，現行制度仍無法充分淘汰不適任教師，且廢除校事會議無法解決「濫訴」問題，需要更有「肩膀」的處理機制。她建議由主管機關運用行政法人模式，聘請專職調查人力並統一訓練，避免校內同事調查自己人[1]。

國教行動聯盟理事長王瀚陽主張「修制度、不廢制度」，提出三段式分流：一般親師生爭議先由校內溝通調處；涉及違失但未達重大程度者，依明確標準進入考核與輔導；涉及重大體罰、霸凌、持續侵害或不適任疑義者，則由主管機關交由獨立、跨專業的外部機制調查，每一階段都應有具體門檻與處理期限[2]。

台灣教師聯盟理事長潘威佑表示，政策不是只有存廢兩種選項，應有更明確的案件分流標準、建立更具公信力的第三方專業調查機制，並兼顧教師程序保障[2]。台灣家長教育聯盟秘書長李昭瑢支持成立第三方機制，從成案、調查、評定、申訴都應有明確標準，並建議建立緩衝機制，先做了解與溝通，避免濫訴[2]。

不會教小孩行動聯盟常務監事諶淑婷質疑，廢除校事會議後的替代方案是什麼？是否會退回教評會「師師相護、大案小辦」的時代？她認為應建立公正、透明、專業且具調解功能的第三方機制[2]。

台灣青年民主協會理事長楊姿潁表示，政策討論不該被政治化，應讓真正受制度影響的人參與設計[1]。EdYouth台灣一滴優教育協會理事長蔡其曄則建議，涉及校園霸凌、性平、體罰等敏感案件，可由地方政府教育局處統籌的校外專責單位調查，確保檢舉人個資不外洩[1]。

然而，教師團體持不同看法。全國教師工會總聯合會（全教總）發布聲明，擔心再成立新的第三方機構反而增加更多調查層級與程序。全教總理事長葉青芪指出，現行校事會議本身就已有第三方介入性質（外聘調查人員），但實施至今衍生小案大辦、調查品質不一、認定標準分歧等問題，證明第三方並非萬靈丹[3]。全教總主張制度改革應做「減法」，輕微事件回歸學校既有輔導改善及考核機制，重大違法情事則回歸現有專責機制，呼籲教育部廢除校事會議，重新建立明確且專業的處理機制[3]。

（新增自由時報、中時電子報、公視新聞等3家媒體報導）

本次新增報導中，全教總立場獲更完整闡述，而民團記者會內容亦有多家媒體補充報導。

全教總：第三方非萬靈丹，改革應做減法

全教總理事長葉青芪進一步指出，現行校事會議的外聘調查人員雖具第三方性質，但調查者若脫離教育現場，反而可能加深親師生猜疑、撕裂校園信任。他強調，判斷教師行為是否違法失當，需綜合教育、法律、兒少保護、心理輔導等專業與現場脈絡，第三方不代表必然具備這些專業[3]。

全教總主張明確分流：重大違法（如性平、體罰、兒少傷害）回歸現有專責機制；輕微事件、一般互動爭議或行政管理問題，則回歸學校既有輔導改善及教師成績考核委員會[3]。

民團記者會補充報導

公視新聞報導，監察院專案報告顯示，即使嚴重霸凌、體罰案件，仍有53%僅記申誡以下處分[1]。人本執行長馮喬蘭進一步說明，行政法人模式需委員專職專任，統一調查標準，避免各縣市落差過大[1]。

中時電子報則指出，立法院退回修正條文後，教育部僅剩2個月時間提出新版本[2]。