黃偉哲公布深偽蔣萬安音檔 藍綠互批雙標

（綜合中央社、自由時報、聯合報等7家媒體報導）

針對國民黨前新媒體部主任韋淳祐因製作AI深偽總統賴清德聲音的影片《油不得你》遭刑事局調查，台北市長蔣萬安力挺「有事衝著我來」，台南市長黃偉哲今（31）日北上立法院召開記者會反擊，當場公布3段AI深偽合成的蔣萬安語音，內容包括「蔣介石是228的元兇」、「我也不確定他們到底是不是我的祖輩」等，呼籲蔣萬安「不要作為一個深偽科技的佛地魔」挺違法。

黃偉哲表示，未經他人同意用AI深偽製作他人未講過的話是犯罪行為，蔣萬安身為法律人卻力挺，若非欠缺法律知識就是故意說假話。他強調，若社會接受以AI冒用他人聲音，將削弱政府打詐努力。民進黨立委王定宇質疑，往後詐騙集團偽造聲音加註AI就可免責嗎？律師陳又新則指出，該案涉及偽造文書罪，AI不是脫罪理由。

蔣萬安受訪時回應，尚未看到記者會內容，待了解後才能表達意見。

北市府研考會主委殷瑋隨即反擊，質疑黃偉哲公然承認使用Deepfake，若韋淳祐該被查，黃偉哲也應接受相同標準調查。殷瑋指出，黃偉哲坐4小時高鐵來回只為批評蔣萬安，與先前民進黨要求蔣萬安專心市政的說法自相矛盾。他並引用王定宇在記者會所說「AI太容易，連黃偉哲都會弄」，反問黃偉哲是否涉及教唆或參與製作。殷瑋強調，韋淳祐的影片已標註AI且內容為科普事實，與黃偉哲播放的政治評論性質不同，核心問題是民進黨想透過國家暴力製造寒蟬效應。

國民黨立委邱鎮軍也在臉書發文質疑，刑事局查韋淳祐，「要不要辦黃偉哲？」他批評民進黨標準天天在變，合法違法都由民進黨自己決定。

民進黨台北市長參選人沈伯洋則表示，深偽技術最大的問題是破壞人民與政府的信任，若三軍統帥的聲音能被偽造流傳，人民將難以分辨真假。他強調，鼓勵、鼓吹偽造國家元首聲音的行為應予譴責，法律紅線由法院劃定。

（新增壹蘋新聞網、聯合報、中央社等7家媒體報導）

高雄市長陳其邁今（1）日表態，未經當事人同意利用深偽技術偽造聲音是犯罪，不論偽造賴清德或蔣萬安的聲音都非常不應該，支持檢方盡速偵辦[14][13][12]。

民進黨台北市長參選人沈伯洋則反批北市府搞混「宣導」與「鼓勵」，指出蔣萬安說「有事衝著我來」是鼓勵深偽三軍統帥的聲音，黃偉哲播放音檔是宣導深偽難以辨認，兩者不能混為一談[9][7]。

台北市長蔣萬安今日回應，應回到問題根本——為何中聯油脂經理能參加政府專家會議，反問「誰是門神」[6]。

陽明交大科法院長陳鋕雄指出，假冒元首影音是國安問題，已觸法；深偽技術可能形成「聲紋詐欺」新形態認知作戰，且因選舉將近，恐落入選罷法禁止行為範疇[5]。

網紅Cheap譏諷黃偉哲「西瓜送頭」，形容像為證明毒品違法自己帶毒品展示，反讓焦點變成黃偉哲是否違法[3]。

台南市長黃偉哲解釋北上原因，稱本有其他行程，利用空檔到立法院[2]。台南藍綠議員各自解讀，國民黨議員蔡育輝暗諷黃偉哲為自己謀前途，民進黨議員周嘉韋則強調應回歸事件本質，違法行為就是違法行為[1]。

（新增自由時報、ETtoday新聞雲、聯合報等6家媒體報導）

事件進入司法程序，藍綠雙方今（3）日同步赴台北地檢署互告。

民進黨台北市議員參選人張銘祐告發蔣萬安涉偽造文書、加重誹謗及違反《個資法》等三罪。律師詹晉鑒指出，影片警語僅在YouTube說明欄最下方，非主動揭露，質疑蔣萬安「像詐騙集團學習」[7]。

國民黨台北市議員楊植斗、參選人陳冠安則告發黃偉哲、王定宇涉公然侮辱、誹謗及違反《個資法》，質疑「只查蔣萬安、不查黃偉哲」執法雙標[8]。

高雄市長陳其邁今再被問及此事，重申未經同意深偽變造聲音就是違法，並要求檢方將共犯一併調查清楚[10]。

自由時報報導，最高檢察署今年已兩度將生成式AI、Deepfake列為選舉查察重點，並建立「重大假訊息處理中心」防堵機制[2]。

（新增自由時報、ETtoday新聞雲、聯合報等5家媒體報導）

本次新增報導聚焦於藍綠互告後續、黃偉哲對自身立場的辯護，以及韋淳祐接受專訪的心聲。

黃偉哲今（4）日回應挨告，強調自己記者會已清楚標示深偽AI是犯法，目的是宣導大家不要做，與蔣萬安主張「合法、合憲、言論自由」立場不同，兩者雖同為深偽但立場有別[6]。南市府也重申，特定人士不檢討造假卻攻擊「吹哨示警者」，是刻意模糊焦點[4][3]。

韋淳祐3日接受製作人王偉忠專訪後分享心聲，坦言「國家機器要捏死我，跟捏死一隻螞蟻一樣容易」，自己今天還能站著是因為運氣好、有正義感的人願意站在旁邊，但若換成另一個人，故事還會有人聽見嗎？他強調「我會好好活下去，因為我希望我腳下這塊土地，一直都還笑得出來」[7]。

聯合報短評則分析，黃偉哲不到一周連續叫陣蔣萬安、盧秀燕，從「溫和哲」升級為「暴衝哲」，任期倒數「走自己的路」日益明顯，未來政壇動向引發關注[8]。

法界人士分析，現行法無概括性AI深偽罪，即使標示AI生成也非當然免責，關鍵在於內容是否足以使一般民眾誤認為本人發言，並侵害名譽、個資或選舉公正[2]。