超商女店員忘結帳75元拿鐵 高院逆轉改判無罪

（綜合聯合報、自由時報等2家媒體報導）

徐姓超商女店員於2025年5月17日凌晨4時，在北投某分店代大夜班時，飲用一杯75元的燕麥奶拿鐵後未結帳，遭陳姓店長提告。士林地院一審依業務侵占罪判處3月徒刑、得易科罰金。徐女上訴後，台灣高等法院撤銷原判決，改判無罪定讞。

高院調查發現，徐女於2025年5月16日上午7時至下午6時在北車捷運店上早班，隨後又於17日凌晨0時至上午7時赴北投分店支援大夜班，24小時內工作長達18小時。案發時間為凌晨4時，屬注意力與警覺性較低時段。監視器畫面顯示，徐女在櫃檯前公開製作並飲用飲品，無躲藏掩飾行為；且她案發前已預購32杯燕麥奶拿鐵，尚有26杯未兌領，加上同日稍後購買薏仁漿有完成結帳，合議庭採信其因身心疲憊而疏忽漏結帳的主張。

高院指出，業務侵占罪不處罰過失犯，徐女因連續值班、精神不濟導致注意力渙散下的行政疏失，難認具有不法所有意圖，檢方證據不足以排除合理懷疑，因此撤銷原判決，改判無罪定讞。

判決書另以「旁論」篇幅，罕見點名原審法官及檢察官。高院指出，雇主對於勞工執行職務過程中的輕微過失，本可透過勞基法及企業內部規範處理，例如要求補繳款項、給予警告或依規定懲處，但本案卻就一杯75元飲品未結帳一事採取刑事訴追。判決並提及，徐女曾因延遲上架鮮食導致商品損壞而遭索賠1萬5000元，認為雇主有將企業經營成本及管理風險轉嫁給基層勞工之情形，帶有「以刑逼民」或報復性意味。

高院並指出，檢察官應秉持公益代表人角色，審慎檢視個案是否具備不法所有意圖，避免一味追求訴追與定罪；原審也未充分考量被告連續值班、身心疲勞等具體情狀，即認定構成犯罪。判決強調，刑事審判應落實無罪推定與慎刑精神，避免機械適用法條而忽略個案實際處境，並提醒執法人員謹記「法乃至善與公平之藝術」，勿讓冰冷的法條演繹，凌駕於對被告過勞處境的同理與實質正義之上。

高院並批評，超商大夜班多採單人值班，勞工注意力易渙散，失誤機率倍增，雇主享有24小時營運的經濟利益，卻因店員失誤興訟，將企業經營成本及管理風險轉嫁給基層勞工，手段與目的嚴重失衡，帶有「以刑逼民」及報復性意味，應受負面的社會與法律評價[1]。

（新增自由時報、TVBS新聞、中時電子報等9家媒體報導）

律師與名嘴加入評論

律師王至德在臉書「法老王」粉專評論，一審以女店員製作咖啡動作流暢認定有罪，與一般人的生活經驗脫節；他以前在加油站連續工作時，動作已成反射，「身體會動，不代表腦袋還在線」[10][8]。王至德指出，業務侵占罪最重可判5年，不符合微罪要件，加上被告不認罪、未和解，檢方不能不起訴、法官原則上不給緩刑，但關鍵在於「是否有侵占意圖」[6]。他感嘆「75元的咖啡，最後喝下去的不是店員，而是人民對司法的信任感」[10][8]。

律師呂秋遠也批評，許多資方利用法律變相勒索員工[2]。台北市文化局長蔡詩萍則在社群發文表示「非常感動」，認為此案凸顯司法能在具體個案中展現人性與溫度[4]。

前員工逆風爆料：當天另有鮮食報廢事件

判決書公開後，提告店長遭網友出征。一名自稱該店離職員工的網友在Threads發文，指徐女當天代班遲到近一小時，對晚班同事態度差；除拿鐵未結帳外，還因疲累進辦公室睡覺，將需冷藏的鮮食放置常溫約兩小時，導致隔天顧客反映食品異味，當日進貨鮮食全數報廢，損失由店家吸收[7][3]。該網友稱店長平時允許員工免費喝咖啡，不可能因一杯拿鐵就要告人；大夜負責人（徐女的葉姓男友）已非首次因鮮食未依時間上架導致報廢[3]。該網友並指徐女事後曾到店內大吼大叫、在客人結帳時鬧場[3]。

律師呂秋遠評論

律師呂秋遠也對此案發表看法，批評許多資方利用法律變相勒索員工[2]。